Ergenekon davasının tutuklu sanıklarından eski Genelkurmay Başkanı İlker Başbuğ hakkında 26 ay sonra tahliye kararı verildi. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi Başbuğ hakkında yurt dışına çıkış yasağı konulmasına karar verdi.
Anayasa Mahkemesi'nin (AYM) İlker Başbuğ'a tahliye yolunu açan kararının eski Genelkurmay Başkanı İlker Başbuğ’un avukatı dün davanın görüldüğü İstanbul 13'üncü Ağır Ceza Mahkemesi'ne tahliye dilekçesi vermişti.
Avukat İlkay Sezer, bugün ise Çağlayan'daki İstanbul Adalet Sarayı'na gelerek, Başbuğ'un tahliyesini talep etti. Talebi değerlendiren İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi kararını akşam 17.00'den sonra açıkladı. Mahkeme Başkanı Münevver Aksünger, hakimler Sabri İge ve Celal Koç'tan oluşan heyet, Başbuğ'un hükümeti yılmaya teşebbüs suçundan müebbet hapis cezasına çarptırıldığını belirterek davanın gerekçeli kararının ise henüz yazılmadığını belirtti.
AYM'nin Başbuğ ile ilgili kararına da yer veren İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi, karar gerekçesinde, "Anayasa Mahkemesi'nin kararında, sanığın yargılandığı dava dosyasındaki mahkumiyet kararının gerekçesinin yasal süre içinde dava dosyasına konulmaması nedeniyle tahliye talebi hakkında karar verilmemesi,
şikayetlerinin kabul edilebilir olduğuna ayrıca özgürlükten yoksun bırakmanın hukuki olmadığı iddiasının mahkemesince etkili bir şekilde incelenmeden reddedilmesi ve mahkumiyete ilişkin gerekçeli kararın açıklanmamasından dolayı Yargıtay önüne götürülememesi nedeniyle 'kişi hürriyeti ve güvenliği hakkı' kapsamında Anayasa'nın 19/8. maddesinin ihlal edildiğine karar verilmiştir" ifadelerini kullandı.
Mahkeme kararına, "Koruma önlemlerinden olan tutuklama, AYM kararında ihlal edildiği belirtilen kişi hürriyeti ve güvenliği hakkı kapsamında kalmaktadır. İncelenen evrakta kısa kararın 5 Ağustos 2013 günü verildiği ve bugüne kadar gerekçeli kararın yazılmamış olduğu anlaşılmaktadır" ifadeleriyle devam etti.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILMAMASI MAĞDURİYETE NEDEN OLABİLİR
Mahkeme kararı gerekçesinde, "Bu duruma göre gerekçeli kararın bugüne kadar yazılmaması diğer yandan gerekçeli kararın yazılmaması nedeniyle resen de temyize tabi olan hükmün ve tutukluluk halinin devamı kararının Yargıtay' tarafından incelenmesi olanağının da bulunmadığı, gerekçeli kararın yazılmasından sonra gerekçeli kararın sanıklara, müdafilere,
katılanlara ve vekillerine tebliği, karara karşı anılan kişilerin temyiz dilekçelerini vermeleri, bu dilekçelerin ilgili karşı tarafa tebliği süreci ve süresi ile Yargıtay aşaması da dikkate alındığında, sanık hakkında verilen hükmün esastan incelenmesi, ayrıca tutukluluk halinin Yargıtay tarafından değerlendirilmesi olanağının daha da geriye kalacağı göz önüne alındığında, bu sürecin sanık Mehmet İlker Başbuğ'un mağduriyetine neden olabileceği" ifadelerine yer verildi.
Karar gerekçesinde, "Sanığın sabit ikametgah sahibi oluşu, sosyal durumu, tutuklu kaldığı süre, delillerin toplanıp davanın karara bağlanmış bulunması, tedbir niteliğindeki tutuklamadan beklenen gayenin elde edilmiş olması hususları göz önüne alınarak Sanık İlker Başbuğ'un TC hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan tahliyesine karar verildi" denildi.
Mahkeme ayrıca Başbuğ hakkında yurt dışına çıkış yasağı koydu.
ANAYASA MAHKEMESİ, BAŞBUĞ İLE İLGİLİ GEREKÇELİ KARARINI AÇIKLADI
Anayasa Mahkemesi'nin İlker Başbuğ ile ilgili 'hak ihlali’ kararının gerekçeleri ortaya çıktı. Anayasa Mahkemesi, Başbuğ hakkında tutuklama kararı veren mahkemenin görevli olmadığını, Yüce Divan'da yargılanması konusundaki itirazın ise dayanaktan yoksun olmadığını bildirdi.
Eski Genelkurmay Başkanı İlker Başbuğ’un avukatı İlkay Sezer tahliye talebi ile Anayasa Mahkemesine başvurmuştu. Talebi değerlendiren yüksek mahkeme kararını dün açıklamıştı. Başbuğ ile ilgili görevli mahkemenin Anayasa'nın 148. maddesinin 7’nci fıkrası gereğince Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesi olması gerektiğini belirten Anayasa Mahkemesi, İlker Başbuğ'un ‘Yüce Divan'da yargılanmalıydım' yönündeki talebinin dayanaktan yoksun olmadığını belirtti.
Mahkeme gerekçeli kararında, "Başvurucunun, eylemlerin nitelendirilmesine ve bu kapsamda yargılama görevinin Yüce Divan'a ait olduğuna ilişkin itirazının dayanaktan yoksun olmadığı görülmektedir.
Bu kapsamdaki itirazın özgürlükten yoksun bırakmanın kanunun öngördüğü usule uygun olması ölçütü yönünden değerlendirilmesi gerekir. Bu kapsamdaki itirazın özgürlükten yoksun bırakmanın kanunun öngördüğü usule uygun olması ölçütü yönünden değerlendirilmesi gerekir.
Özgürlükten yoksun bırakmanın hukuka uygunluğu kavramı, buna karar veren merciin kanunen yetkili olmasını da kapsamaktadır. Bu çerçevede, başvurucunun kendisi hakkında karar veren mahkemenin görevli olmadığı, yargılama görevinin Yüce Divan'a ait olduğu yönündeki itirazının özgürlükten yoksun bırakmanın hukukiliğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
İsnat edilen suçlara ilişkin eylemlerin nitelendirilmesinin, davanın Yüce Divan'da görülmesi gerektiği iddiasıyla doğrudan ilgili olduğu, bu çerçevede yargılama merciinin görevli olmadığıyla ve eylemlerin nitelendirilmesiyle ilgili itirazların temyiz merciince resen dikkate alınacağı açıktır" denildi.
